Андрей А как по-Вашему с темой быть? Надеюсь, её не читают те, кто только начинает заниматься внутренним аудитом. Некоторые посты в этой теме могут совершенно запутать. Боюсь, что этой теме также суждено быть закрытой.
CISA
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
08.01.2007 12:02:21
Цитата (PBryantsev @ 8.01.2007 - 11:52)
Андрей А как по-Вашему с темой быть? Надеюсь, её не читают те, кто только начинает заниматься внутренним аудитом. Некоторые посты в этой теме могут совершенно запутать. Боюсь, что этой теме также суждено быть закрытой.
Кто её читает, нам неведомо. И это же не учебник, это форум, где каждый должен иметь право на высказывание мнения (не оскорбляющего кстати других), так давайте оставим такую возможность для других коллег в теме, которая уже кстати стала активной!
С ув. Андрей P.S. Ну а чтобы новички не путались в теории внутреннего аудита, необходимо чтобы она в России была!
Карфаген должен быть разрушен!
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
Главный модератор
0
08.01.2007 12:58:24
Андрей
Цитата
Ну а чтобы новички не путались в теории внутреннего аудита, необходимо чтобы она в России была!
Мне вот интересно, про какую это "теорию" Вы нам рассказываете? Это Форум ИВА. Здесь собрались люди, которые, я надеюсь, придерживаются взглядов Института, а соответственно, используют теорию именно ИВА, а также ISACA, COSO и других достаточно уважаемых организаций. Вы нам постоянно демонстрируете какие-то "антагонистические теории". В чём цель? Хотите создать альтернативу? Или внести коррективы в "теории" уже существующие? Мне кажется, что для этого в них надо досконально разобраться, а тогда уже спорить. Предметного спора, например в этой теме - я не вижу, хоть убейте и Ваши рассуждения больше похожи на песни акына-демократа... А на счёт того, что тема стала активной, так Вы посмотрите внимательно на эту активность... Скоро вообще все интерес потеряют.
CISA
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
08.01.2007 13:15:43
Никаких альтернативных теорий я не предлагаю, наоборот, с удовольствием бы сам рассмотрел любую грамотную теорию внутреннего аудита в данной теме ... Именно теорию, а не практические рекомендации и стандарты! Ну а теории идущие вразрез с работами ученых (в т.ч. и российских) наверно можно считать антагонистичными, тут с вами соглашусь.
С ув. Андрей.
P.S.
Цитата
Здесь собрались люди, которые, я надеюсь, придерживаются взглядов Института, а соответственно, используют теорию именно IIA, а также ISACA, COSO и других достаточно уважаемых организаций.
А что, разве участниками форума являются только члены Института? Или если говорить словами акына-демократа уже "плюрализм мнений" не приветствуется?
Карфаген должен быть разрушен!
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
09.01.2007 16:29:31
Эх, рыбяты! Не понимаете Вы ничего в академической науке. Конечно практика критерий истины. Но все наши измышления в Институте и его роль в истории ничего не значат для академической науки. Попытался описать практику, так умные люди объяснили в чем ошибаюсь. Переписываю кандидатскую в соответствии с требованиями академической науки. Может и получится её защитить. А кстати, чем Вам Карл Маркс не нравиться ?
Хорошо там где пока нас нет Плохо там где мы есть
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
09.01.2007 17:11:32
Цитата (SAN1405 @ 9.01.2007 - 16:29)
Конечно практика критерий истины. Но все наши измышления в Институте и его роль в истории ничего не значат для академической науки.
Ув. Александр, Я догадываюсь о чем Вы хотите сказать, но немогли бы Вы все же подробнее изложить, что Вы имеете ввиду. С ув. Андрей.
Карфаген должен быть разрушен!
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
09.01.2007 19:39:46
Андрей
Цитата
А как же история ревизии в царской и советской России, и в данный момент - одного из эффективнейших методов внутреннего аудита? Вычеркнем как класс?
Ничего вычеркивать не нужно, т.к. для всего найдется раздел в истории экономической науки. Но и повторять опыт преподавания теории научного коммунизма или поиска философского камня не следует. Настаиваю на своих тезисах в сообщении:
Внутренний аудит - не самостоятельная ветка науки управления, а только часть основной - "Корпоративное управление". Если Вы действительно хотите изучить научную основу внутреннего аудита и корпоративного управления в целом, рекомендую ознакомиться с тематикой "Law and Economics". Подразделы: институционализм, теория фирмы, регулирование рынков, теория агентских функций, неопределенность. В основном, эта тема "раскручена" Лондонской и Чикагской школами. У нас - последователи только, перепечатки Кое-что есть здесь: РОССИЙСКО-ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ http://www.recep.ru «УНИФИКАЦИЯ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ОБЩЕМИРОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЕС И ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ» А.Д. Радыгин, Р.М. Энтов
Наш же Институт занимается прикладными, практическими и ПОЛЕЗНЫМИ вещами, а не теорией. Так что, поберегите задор. Экономика и управление - такие отрасли науки, в которых теоретики изучают то, что сделали практики, а не наоборот. Если наоборот - получается социалистическая псевдоэкономическая наука.
Приведу пример из другой области. Есть практика: токарь использует токарный станок для изготовления детали по чертежам, составленным инженером. Станок и чертеж придумали с использованием теорий. Загототовку дала нам природа, в конечном счете. Есть теории: "сопромат", "геометрия", "электрофизика", "эргономика" и т.д., что связано с обработкой заготовки, либо геология и т.п., что связано с происхождением заготовки. Нет теории "использование станка" или "использование куска металла" или - это лишь прикладные задачи. Но существует и обратная связь: на прикладных задачах можно вычислить границы применимости теорий и выработать новые гипотезы.
В экономике - не так . И заготовки, и процессы - все придумывают люди. Поэтому в полноценной эконом. теории изучаются только отношения между людьми, но не вспомогательные придумки (т.н. "институты") в отношениях между людьми. Если "институты" формализованы, то можно изучить не сам институт, а практику его существования. Сам институт можно только описать, как аксиому. Доказать необходимость его существования не представляется возможным, можно только установить сроки и обстоятельства его появления. Образно говоря, в нормальной теории описываются не наши представления об объекте, а сами объекты. Внутренний аудит - некоторая рабочая модель отношений между агентами и принципалом, наши "представления" о схеме управления, мы в нее "верим". Но доказать абсолютно на 100% его существование не возможно. Так же как и существование социализма.
что-то я загнул к вечеру. Прочитал еще раз - понял, что все верно
In God we trust. Others we audit
Гость
0
09.01.2007 20:35:50
Я тут тоже в сети составил запрос в поисковике и нашел одно академическое изыскание о том, как развивался (эволюционировал) аудит (даю только самое важное, полностью материал, который я весь не читал, доступен здесь):
1.3 Международный опыт аудиторской деятельности.
<...>
Зарубежные авторы (например, Рой Додж) признают, что первоначально и на Западе аудит был не чем иным, как проверкой и подтверждением достоверности бухгалтерских документов и отчетности. Аудиторы в основном рассматривали первичные документы, регистры бухгалтерского учета, а также составленную на их основе бухгалтерскую отчетность.
Затем аудит стал системно-ориентированным. При этом практикующие аудиторы-профессионалы стали <...> изучать взаимоотношения между людьми (между организаторами и исполнителями бизнеса своих клиентов), составляющими и использующими бухгалтерские документы и записи. В целях предупреждения ошибок они стали делать основной упор на повышение эффективности системы управления каждого клиента, в первую очередь системы его внутрихозяйственного контроля, в частности внутреннего аудита. {с последним не совсем согласен, но в общем верно - В.К.}
<...>
И, наконец, современный аудит, особенно на Западе, - это аудит, основанный на риске. Это процесс, в котором использованы положительные стороны не только подтверждающего, а также системно-ориентированного аудита, но и аудита, преимущественно основанного на статистических либо нестатистических выборочных исследованиях.
Работа внешних (независимых) аудиторов во многом опирается на результаты работы аудиторов внутренних. В США профессиональная организация внутренних аудиторов была создана в 1941 г. и получила название Института внутренних аудиторов, который вскоре принял девиз: прогресс через партнерство. В начале 70-х гг. институт перенес свой международный центр в штат Флорида. Свою деятельность указанный институт строит на базе: а) общих профессиональных знаний внутренних аудиторов; б) программы непрерывного профессионального развития; в) экономического кодекса; г) профессиональных норм; д) программы сертификации.
Такая организация внутренних аудиторов была вызвана необходимостью объединить их разрозненные усилия по защите своих интересов, а также по дальнейшему развитию профессионального мастерства, повышению эффективности деятельности. Институт координирует и регулирует деятельность внутренних аудиторов, обеспечивает общеобразовательную деятельность и разрабатывает нормы данной профессиональной практики. Он постоянно расширяет свои функции ...
--------------------- А теперь мои комментарии: То есть такой вывод можно сделать: эволюция аудита фин. отчетности - это три этапа: (1) сначала простая проверка, ревизия бух. регистров и отчетности, (2) системно-ориентированный подход, (3) риск-ориентированный подход (как более продвинутая фаза системного подхода).
По-моему, эволюция внутреннего аудита повторяет такую картину: ревизия -> системно-ориентированный подход - риск-ориентированный подход.
Отличие современного этапа только в том, что современный внутренний аудит перенес акцент на оценку СВК и процессов риск-менеджмента, по сути отказавшись от подтверждающей ('ревизионной') своей составляющей (проверка по существу), в то время как задачей внешнего аудита (в большинстве стран и случаев *) остается именно подтверждение достоверности отчетности, чего одними тестами контроля не достичь, нужны еще и тесты по существу.
* SOX-законодательство (США) требует от внешних аудиторов проведения аудита внутреннего контроля с отдельным заключением о состоянии СВК над подготовкой финансовой отчетности (с чем, правда, борется The IIA) в компаниях, подпадающих под действие 404-й статьи Закона Сарбейнса-Оксли.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
10.01.2007 10:08:52
Уважаемые коллеги!
Абсолютно согласен с Денисом. Институт это практика, наука это наука, а особенно экономическая. И сегодня ведущие научные деятели не готовы признать внутренний аудит как самостоятельное научное направление, для Российской экономической науки это одно из боковых ответвлений общей теории аудита, а аудит часть учетной науки. При этом доказать, что внутренний аудит это теория управления, на уровне ВАКа не возможно. Это не научный подход ( диссертация по специальности управление в народном хозяйстве не проходит, хотя 3 года назад проходили, теперь только учет) Т.е. есть теория бухгалтеского учета - балансоведение, а все остальное только её детали. ДЛя изменения данного подхода нужно и можно работать с нашими коллегами ученными, но это долгий процесс и наверное пока мы не получим ученных степеней (по учетным специальностям) на будут говорить это очень интересно, но не научно, а как бы хотелось, что бы было интересно и научно. С уважением.
Хорошо там где пока нас нет Плохо там где мы есть
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
10.01.2007 16:51:59
Содержание внутреннего аудита, его функции и принципы. Чушинская Ольга Семеновна, старший преподаватель кафедры анализа хозяйственной деятельности и аудита Саратовского социально-экономического университета).
В статье исследуются различные точки зрения на содержание внутреннего аудита, формулируются его функции и принципы.
Появление в нашей стране аудита, как особого вида деятельности, связано с коренными преобразованиями экономической системы. Становление и развитие рыночных отношений привело к появлению принципиально новых рыночных институтов, что связано с коренными изменениями внешней и внутренней среды функционирования предприятий. Перенесение центра тяжести управленческой работы на уровень предприятия, изменение самого характера управления породило многие проблемы и, в частности отсутствие достоверной информации о деловой репутации партнеров. Возникли трудности в оценке степени достоверности финансовой отчетности, потребность в которой стали ощущать и деловые партнеры, и собственники предприятия, и руководство, которое осуществляет разработку стратегических направлений развития предприятий в условиях динамично меняющейся внешней среды и оперативное управление. В рыночных условиях информация о финансовом состоянии и результатах деятельности предприятия является предметом внимания как внутренних, так и различных групп внешних пользователей, каждая из которых имеет свой строго определенный интерес. Предприятия, кредитные учреждения, биржи вступают в договорные отношения по использованию имущества, денежных средств, осуществлению инвестиций, при этом каждый из них заинтересован в получении достоверной информации о своих партнерах для принятия обоснованных решений. Собственники предприятия, кредиторы, инвесторы, в силу целого ряда объективных причин зачастую не могут самостоятельно убедиться в том, что все многочисленные операции предприятия законны, правильно отражены в отчетности и являются обоснованными и эффективными. Администрации важно оперативно контролировать ход хозяйственных процессов, эффективно управлять имуществом, предупреждать негативные явления, увеличивать доходы и снижать расходы, что также требует своевременного получения качественной информации о функционировании различных подразделений и филиалов предприятия. Независимое подтверждение информации о результатах деятельности предприятий необходимо также государству для принятия решений в области экономики и налогообложения. Таким образом, существует достаточно широкий круг субъектов заинтересованных в наличии качественной и надежной информации о состоянии хозяйствующего субъекта, при этом интересы этих пользователей не всегда совпадают. Этим объясняется существование объективной необходимости независимой оценки аудиторами. Причины, вызвавшие зарождение и развитие аудита на западе, привели к его появлению и в России Большинство руководителей крупных предприятий столкнулись с тем, что существующая в нашей стране система бухгалтерского учета и отчетности не обеспечивает потребности оперативного управления предприятием, так как хозяйственные операции в ней фиксируются в момент их свершения, когда уже ничего нельзя изменить, а приходится только констатировать свершившийся факт. Отчетность же составляется по, так называемым отчетным периодам, когда также уже не представляется возможным принять какие то оперативные решения. Это делает объективной необходимостью существование сравнительно новой для отечественных предприятий организационной формы контроля – внутреннего аудита. Изучая объективные предпосылки возникновения и развития внутреннего аудита в нашей стране, мы столкнулись с точкой зрения В.В. Бурцева, который связывает необходимость внутреннего аудита с проблемами, вытекающими из действия «эффекта масштаба», описывающего закономерности экономических процессов, протекающих в рамках организаций в условиях расширения масштабов производства. Именно отрицательный эффект масштаба, который проявляется в определенных управленческих трудностях, связанных с возможностями координирования и контролирования деятельности крупной организации, по мнению профессора В.В. Бурцева вызывает необходимость внутреннего аудита, «… который обеспечивает защиту от ошибок и злоупотреблений, определяет «зоны риска» и возможности устранения будущих недостатков или недостач, помогает идентифицировать и «усилить» слабые места в системах управления и найти рациональные принципы управления финансами предприятия» (Бурцев В.В. Организация системы внутреннего контроля коммерческой организации. – М.: Экзамен, 2000, стр. 24). Не отрицая, безусловно роли внутреннего аудита в преодолении последствий отрицательного эффекта масштаба, считаем необходимым отметить, что эффект масштаба отнюдь не является объективной закономерностью только рыночной экономики. Закономерность его действия не зависит от формы организации общественного производства. Более того, период развития социализма и функционирования административно-командной экономики в нашей стране сопровождался также процессом планомерного укрупнения предприятий, созданием различных производственных, научно-производственных объединений, что также порождало возникновение отрицательного эффекта масштаба и всех связанных с ним проблем. Тем не менее, ни аудит вообще, ни внутренний аудит, в частности, не имели объективной почвы для проникновения в отечественную практику, хотя трудности управления в условиях крупных предприятий, безусловно, имели место. С нашей точки зрения существование отрицательного эффекта масштаба предъявляет особые требования к организации управления хозяйствующим субъектом, а формы и методы управления в этих условиях определяются характером производственных отношений. Именно поэтому, в условиях всеобщей государственной собственности мог существовать и развиваться только государственный и ведомственный контроль, а появившееся в условиях рыночной экономики многообразие организационно-правовых форм и усложнение характера производственных отношений вызвало к жизни появление новых форм контроля, чем, на наш взгляд, и вызвано органичное проникновение внутреннего аудита в отечественную практику. Любое новое явление появляется и прочно входит в практику только тогда, когда возникает в нем потребность и создаются определенные условия. Исходя из этого, очевидно, эффект масштаба следует рассматривать в качестве предпосылки для совершенствования управления вообще и контроля, в частности, как функции управления. Развитие же внутреннего аудита в нашей стране, как и за рубежом по нашему мнению, связано с возникновением необходимости изучения и контроля процесса функционирования систем, составляющих внутреннюю среду предприятия и соответствия их функционирования установленным процедурам. Встает задача перехода от пассивного констатирующего контроля к его активным формам, в частности, к контрольно-аналитическому обеспечению управления информацией, прогнозированию и обоснованию принимаемых управленческих решений. В этих условиях внутренний аудит все более приобретает аналитический характер. В его задачу входит активное проникновение в функцию менеджмента с целью оценки качества управления и подготовки предложений по его совершенствованию. Он не только призван обеспечить достоверность отчетности предприятия как источника информации, но и оценить эффективность деятельности управленческого персонала и исполнителей в процессе управления. В ходе аудита необходим серьезный анализ и прогноз явлений, событий, операций, связанных с различными сторонами деятельности предприятия. Несмотря на то, что появление внутреннего аудита в нашей стране является свершившимся фактом, теоретические, организационные и методические аспекты его являются не достаточно разработанными. В первую очередь, среди ученых отсутствует единство в определении сущности и содержания внутреннего аудита. Вместе с тем, нам представляется, что именно уточнение его содержательной стороны позволит правильно определить его место в системе контроля, сформулировать его функции и решить другие проблемы методологического характера. Анализ имеющихся в научной литературе определений внутреннего аудита свидетельствует об отсутствии единой точки зрения, причем разброс мнений по вопросу сущности анализируемого понятия достаточно широк. В наиболее общем виде, все определения сводятся к тому, что внутренний аудит рассматривается, как: - система внутреннего контроля; - элемент (или часть) системы внутреннего контроля; - самостоятельный вид контроля; - способ контроля; - часть системы управленческого контроля; - форма внутреннего контроля; - составная часть общего аудита. Так например, Ю.Ю Кочинев отмечает, что «…внутренний аудит – это элемент системы внутреннего контроля на предприятии». На наш взгляд такое определение не совсем правомерно, поскольку в теории систем элементы имеют несколько иное содержание. Не вдаваясь в полемику по поводу состава элементов системы внутреннего контроля, которая до настоящего времени ведется в научной литературе, отметим, что традиционно элементами данной системы, по мнению большинства авторов, являютя: система бухгалтерского учета, контрольная среда, отдельные средства контроля. Такую трактовку элементов системы внутреннего контроля содержит правило (стандарт) №8 «Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом. Близкой по сути является взгляд на внутренний аудит, как часть системы внутреннего контроля. Авторы, в числе которых О.В.Ковалева, Ю.П. Константинов, Н.М.Ярцев, С.Г.Чаадаев рассматривают внутренний аудит как часть системы управленческого контроля. Так, например, О.В.Ковалева и Ю.П.Константинов, давая определение, утверждают, что:- «Внутренний аудит выступает неотъемлемой частью системы управленческого контроля на предприятии. Его цель – оценка эффективности функционирования системы управления». Профессор Л.В.Сотникова считает, что «…внутренний аудит является одной из составных частей внутреннего контроля». (Сотникова Л.В. Внутренний контроль и аудит. – М., 1992. с. 218). Точка зрения английского ученого Р. Доджа убеждает нас в том, что сторонники взгляда на внутренний аудит, как часть внутреннего контроля, имеются не только в нашей стране. Он, в частности, утверждает, что «внутренний аудит является частью внутреннего контроля», который «.. осуществляется по решению органов управления компанией». (Додж Р. Краткое руководство по стандартам и нормам аудита, - М., 1992. с. 10) А.Д. Шеремет, В.П. Суйц и некоторые другие придерживаются определения, которое содержало правило (стандарт) аудиторской деятельности «Изучение и использование работы внутреннего аудитора», в котором внутренний аудит рассматривался как один из способов контроля за эффективностью деятельности звеньев структуры экономического субъекта. Так напрмер, В.П.Суйц, А.Н.Ахметбеков, Т.А.Дубровина утверждают, что: «Внутренний аудит – один из способов контроля за эффективностью деятельности звеньев структуры экономического субъекта». (Суйц.В.П. , Ахметбеков А.Н., Дубровина Т.А.Аудит: общий, банковский, страховой. – М., 2001 с.25) Встречается точка зрения, по сути дела отождествляющая аудит с финансовым контроллингом. В частности, В.В. Нитецкий и Н.Н.Кудрявцев, рассматривая внешний и внутренний аудит указывают: «Внутренний аудит, или финансовый контроллинг, осуществляется самим предприятием…». А. Н. Романов и Б.Е. Одинцов также отождествляют понятие и задачи внутреннего аудита и контроллинга. С такой точкой зрения нельзя согласиться, так как контроллинг, являясь качественно новым явлением в теории и практике управления предприятием, по своему содержанию значительно шире контроля как такового, несмотря на определенное созвучие этих двух понятий, хотя отрицать наличие между ними связи так же было бы не логичным. Нам представляется ошибочной точка зрения Н.Н.Заварихина и Ю.В.Потехиной, утверждающих, что: «Внутренний аудит представляет собой гибкую, тройную систему контроля, используемую собственником или определенным им лицом в рамках корпоративного управления с целью повышения устойчивости, надежности и эффективности деятельности экономического субъекта». (Внутренний аудит: сущность и содержание Заварихин Н.М., Потехина Ю.В. ст. в ж. Аудитор №4 2005 с. 34). Хотя и эта точка зрения имеет своих сторонников. Так, например, В. А. Ветрова и В.И. Скрипкин считают, что «внутренний аудит можно рассматривать как систему внутреннего контроля и систему мер безопасности банка с целью обеспечения защиты интересов вкладчиков, сохранения и достижения конкретных результатов в деятельности банка». (Ветрова В.А., Скрипкин В.И. Проблемы банковского аудита // Аудит и финансовый анализ, 2001 №1 с. 91) Более того, Н.М.Заварихин и Ю.В.Потехина утверждают, что «… внутренний аудит и внутренний контроль имеют различную природу, разные сферы использования, неодинаковое назначение и по сути своей совершенно различны» Это различие они связывают с содержанием понятия «внутренний», утверждая, что внутренний аудит по форме является внутренним делом организации, но не по отношению к управлению предприятием, а по отношению, прежде всего к собственнику, с позиции реализации его целей, задач, интересов. На основании чего, они делают вывод о том, что; «Внутренний аудит – самостоятельный вид контроля вообще, а не вид или часть внутреннего контроля». (Внутренний аудит: сущность и содержание Заварихин Н.М., Потехина Ю.В. // Аудитор №4 2005 с.31). Некоторые авторы пошли по весьма сомнительному пути, отдавая право руководству самостоятельно трактовать содержание внутреннего аудита. Так, Г.Н. Белоглазова, Л.П.Кроливецкая, Е.А.Лебедев полагают, что назначение внутреннего аудита «… определяется руководством кредитной организации.» (Аудит банков / Под ред. Г.Н.Белоглазовой и др. М., 2002. с.9). Учитывая тот факт, что за рубежом, в силу объективных причин накоплен больший теоретический и практический опыт, попытаемся обратиться к исследованию сущности внутреннего аудита зарубежных авторов. Однако и здесь можно обнаружить значительный разброс мнений. Институт внутренних аудиторов США так определяет внутренний аудит и его цели: «Внутренний аудит – независимая оценка внутри организации для проверки и определения эффективности ее деятельности. Цель внутреннего аудита – помочь членам организации эффективно выполнять свои обязанности. Внутренний аудит представляет им для этого данные анализа, оценки, рекомендации, светы и информацию о проверяемых объектах». В данном определении раскрывается содержание внутреннего аудита, его цель, однако оно не позволяет определить его место в системе управления предприятием. Определяя содержание внутреннего аудита Дж.К. Робертсон обращает внимание на различие в обязанностях внешнего и внутреннего аудитора поскольку в обязанности внешнего аудитора, в отличие от внутреннего входит не разработка, а оценка существующих систем внутреннего контроля. (Робертсон Дж. Аудит /пер. с англ.; науч. Ред. С.М. Шапигузов. – М.: KPMG «Контакт», 1993. – 496с.: табл с.136) Такое расхождение точек зрения вызвано, по нашему мнению, тем, что такие понятия, как «метод», «вид», «способ», «форма», подчас употребляются как взаимозаменяемые. Нельзя согласиться и с А.М. Богомоловым и Н. А. Голощаповым, утверждающими, что: «Внутренний аудит (внутрихозяйственный, внутрифирменный) – составная часть общего аудита, организованного на экономическом субъекте в интересах его собственников и регламентированного его внутренними документами по соблюдению установленного порядка ведения бухгалтерского учета, охраны собственности и надежности системы внутреннего контроля». В данном определении имеются достаточно спорные моменты. (Богомолов А.М., Голощапов Н.А. Внутренний аудит, Организация и методика проведения.-М:Экзамен, 1999.-163с.) В первую очередь весьма сомнительным является утверждение о том, что внутренний аудит является частью общего аудита, поскольку часть неразрывно связана с целым, тогда как внутренний аудит – вполне самостоятельная форма контроля, хотя и, безусловно, связанна с внешним аудитом, поскольку внешние аудиторы, оценив эффективность внутреннего, могут изменить объем аудиторских процедур по подтверждению достоверности бухгалтерской отчетности. Во-вторых, данное определение существенно снижает роль внутреннего аудита, сводя его только к интересам собственников, так как в данном случае следует вести речь, в том числе, и об интересах менеджеров различных уровней управления. В третьих, авторы, по существу свели внутренний аудит к проверке того, что уже существует, что значительно обедняет данное понятие, так как из поля зрения исключен такой существенный аспект, как диагностирование всей системы управления, выявление резервов и обеспечение администрации рекомендациями по повышению эффективности функционирования, что является одним из отличительных признаков внутреннего аудита. Анализ различных точек зрения на внутренний аудит позволяет нам предложить свою точку зрения на его содержание: внутренний аудит – это форма контроля, осуществляемая в интересах внутренних пользователей (собственников, акционеров, руководителей), с целью подтверждения достоверности бухгалтерско-финансовых показателей, оценки эффективности деятельности администраторов, менеджеров различных уровней управления и исполнителей в процессе реализации их функций, направленная на повышение эффективности хозяйственной деятельности и усиление конкурентных преимуществ. Предметом внутреннего аудита является совокупность объектов, хозяйственных фактов и хозяйственных процессов, происходящих в рамках хозяйствующего субъекта и отраженных в управленческом, финансовом и налоговом учете. В системе управления предприятием внутренний аудит выполняет контрольную, информационно-аналитическую, прогнозную и коммуникативную функции. На данные функции указывает большинство авторов, однако, мы считаем, что помимо указанных функций, внутренний аудит способен выполнять и такую функцию, как превентивная, которая заключается в предупреждении нежелательных отклонений. Необходимость этой функции связана с тем, что обычно контроль фиксирует уже свершившийся факт, тогда как немаловажное значение имеет именно предупреждение таких отклонений. Данная функция, по нашему мнению отвечает потребностям атикризисного управления, содержание, необходимость и механизм которого в настоящее время получили широкое развитие. Не менее важным вопросом с точки зрения создания стройной теории внутреннего аудита является решение вопроса о его принципах. По нашему мнению, за основу при определении принципов внутреннего аудита могут быть взяты принципы аудита, содержащиеся в правиле (стандарте) №1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, к которым относятся: независимость, честность, объективность, профессиональная компетентность и добросовестность, конфиденциальность, профессиональное поведение. Однако внутреннему аудиту присущи и специфические функции, к числу которых следует отнести: регламент, информационную обеспеченность и ответственность, соответствие ответственности, задач и полномочий, взаимодействие внутреннего и внешнего аудита, целесообразность и экономичность. Принцип целесообразности означает обоснование необходимости организации службы внутреннего аудита на конкретном хозяйствующем субъекте, кроме того, данный принцип должен быть положен в основу определения объема, направлений и периодичности осуществления аудиторской проверки. Неразрывно связан с данным принципом и принцип экономичности, сущность и содержание которого связаны с необходимостью максимизации эффекта от проведения аудиторских проверок при минимизации затрат на их осуществление.
